中国人民银行在《2017年第三季度中国货币政策执行报告》中提出，要“完善债券市场信息披露和信用评级制度建设”。随着我国债券市场不断发展，信用评级作为债券市场化进程中的重要一环，相关制度建设亟需完善。为此，笔者对比分析了美国、日本、欧盟、印度等债券市场信用评级制度建设方面的经验与做法，并对中国市场的发展提出3点建议。
目前国内信用评级仍处于发展起步阶段，高质量的信用评级机构仍然缺乏。截至2016年末，全国备案法人信用评级机构99家、分支机构72家，完成各类债项信用评级25150笔，绝大部分机构规模较小。规模相对较大的评级公司总公司主要分布在北京、上海等地，公司成立时间均不长。此外，债券评级需求相对不足，我国信用评级业务源远流长，从1984年发行企业债券开始，就有了信用评级业务，而对信用评级机构的监管体制也是几经变迁。2016年，中国人民银行牵头草拟的信用评级业管理暂行办法尚未正式颁布出台。目前相关法规分散，市场处于多头监管状态。
我国信用评级机构主要的收费模式是向发行人收费，但真正使用信用评级结果的却是投资者。发行人付费模式下，评级机构竞争或加剧利益冲突。满足客户的“高评级”需要还是保护投资者的“准确性”需求成为评级机构不得不面对的难题。
再看国外证券市场信用评级制度建设
一是建立本土评级机构与国际评级机构的竞争，逐渐增强本土机构的市场认可。韩国政府为加强信用制度的作用和可信性，允许首尔信用评级信息公司（SCI）加入以增强竞争。印度除大型国际评级机构标普和穆迪以外，印度本国还有3家主要的评级机构，其中印度信贷研究与信息系统有限公司是印度信誉**的信用评级机构，是世界5大最**的评级机构之一。
国际金融危机发生后，欧盟宣布要建立自己的信用评级机构，从而摆脱长期以来欧洲的评级市场由美国三家机构占**优势的局面，打破美国在国际评级领域的垄断地位。2010年科法斯公司向欧洲证券监管委员会（CESR）提出专营企业评级机构资格注册申请，目标是成为欧洲**全球性评级机构。
日本评级机构既考虑国情又借鉴国际先进经验。穆迪、标普虽然早就进入日本市场，但市场占有率仍不及日本本国的评级机构JBRI，说明本土优势加上相当的评级可信度完全可以获得市场的承认。

更多相关信息，可推荐阅读：http://www.creditcf.com

资讯来源：信用长丰